當前位置: 法務網 > 法務觀察 >

以非法拘禁手段索取違法債務該如何處理

2019-06-21 15:25來源:正義網-檢察日報瀏覽:手機版

以非法拘禁手段索取違法債務該如何處理

  編者按 通過非法拘禁人質的方式索討非法債務的行為該如何定罪量刑,實務中存在爭議。為此,本期“實務·案例”結合一起典型案例對索取“分贓之債”行為進行分析,以期為準確認定以違法債務為對象的非法拘禁行為的性質與定罪量刑提供借鑒,敬請關注。
  主要研討問題:
  ◎因分贓不均而使用暴力劫持并拘禁的手段“討債”,是構成索債型非法拘禁罪,還是構成綁架、搶劫等其他犯罪?
  ◎在未造成傷情的情況下,如何確定索取“分贓之債”的非法拘禁罪的追訴標準。
  基本案情:吳某等原與被害人李某合謀,通過劫持、拘禁等犯罪手段向他人勒索錢財(該涉嫌綁架的犯罪事實另案處理)。其間,吳某等人約定由李某出面接收所勒索的全部錢款,再以“安家費”等名目分給吳某等人。因李某私自扣留部分贓款,引發吳某不滿,吳某等人遂以“討債”的名義,糾集朱某等人,商定通過暴力劫持并拘禁李某的手段“討債”500萬元。2017年10月14日,吳某等四人攜帶匕首、辣椒水、電擊棍等工具,至李某居住的小區地下車庫守候,擬控制李某后將其帶至事先確定的偏僻地點拘禁“討債”。后因李某反抗、呼救驚動他人,吳某等人紛紛逃離現場,其間未造成人員受傷。
  【指控與證明犯罪】
  審查起訴階段。經審查后認定,根據刑法及最高人民法院《關于對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》等法律、司法解釋規定,本案中吳某等人索要的雖是贓款,但也屬于為索取“法律不予保護的債務”而非法扣押、拘禁他人的情況,應定性為非法拘禁罪。同時,綜合考慮吳某等人的犯罪目的、手段,本案符合追訴標準,以吳某等人涉嫌非法拘禁罪提起公訴。因吳某等人意圖使用暴力行為拘禁被害人,因意志以外原因未得逞,起訴認定系犯罪未遂。
  法庭審理階段。在法庭審理過程中,對上述犯罪事實無異議,但對拘禁行為如何定性有不同意見。有辯護人提出,吳某等人未最終實施拘禁,甚至連扣押行為都未完成,此時不符合非法拘禁罪的追訴標準。也有辯護人認為,“法律不予保護的債務”應指與高利貸、賭債相當的“非法之債”,不包括基于犯罪行為產生的“違法之債”;在李某否認的情況下,吳某無法對債務及其數額舉證,按誰主張、誰舉證的民事法律裁判原則,不應認定兩人之間存在“債”,不成立該罪。
  對此,公訴人認為,該案符合非法拘禁罪的追訴標準。非法拘禁罪目前僅有涉及職務犯罪領域的立案標準,對于普通刑事案件則未有法定追訴標準。吳某等人以拘禁手段索要的是犯罪分贓款,從動機和主觀惡性上看較一般情況更為惡劣,具有更嚴重的社會危害性,可以參照職務犯罪立案標準判斷。本案中,吳某的行為達到了追訴標準:一是吳某等人準備繩索、手銬等,共謀使用捆綁等手段,符合“使用械具或者捆綁等惡劣手段”的要件;二是吳某等人事先選擇拘禁地點,準備拘禁2天以上,“讓被害人害怕而付錢”,具有限制24小時以上的犯罪故意;三是吳某等人準備刀具、電擊棒、辣椒水等拘禁工具,包含了實施毆打的故意內容,更極大可能導致輕傷等后果,符合“毆打”等要件。
  此外,因分贓不均而使用拘禁手段“討債”,應定性為索債型非法拘禁:
  首先,“法律不予保護的債務”范圍包括“分贓之債”。“法律不予保護的債務”可以分為“非法之債”和“違法之債”。前者指的是債權人系采用刑法之外法律法規禁止的手段促使債務的產生的“債”,其產生基于違法行為,如高利貸、賭債等;后者的產生源于刑法禁止的犯罪行為,但有時候“債務人”對于債務的發生不抵觸,甚至認可,該案即是因分贓不均而產生的,被告人索要的是“拖欠”同案犯的“安家費”“辛苦費”等。對于“非法之債”,司法解釋以列舉的方式明確規定是“法律不予保護的債務”,定性為非法拘禁罪并無爭議。但由于司法解釋對何為“法律不予保護的債務”只采取了列舉“非法之債”的方式來表述,對于“違法之債”包括本案“分贓之債”能否歸入“法律不予保護的債務”,進而是否應認定為非法拘禁或綁架、搶劫等具有非法占有目的的犯罪存在爭議,對于該案即有意見認為“違法之債”不應歸入債的范疇,當然不成立非法拘禁罪。對此,檢察機關認為,僅因“債”產生的違法性就否定該罪的適用與法不和,“法律不予保護的債務”著重點在于“債”是否存在而非債的性質、名稱或起因,并不必然排斥基于不法行為而產生的“非法之債”,也就可能包括“分贓之債”。因為,從條文本意上看,“法律不予保護”當然包括但不限于所列的賭債、高利貸這些僅僅是違反規定,但不一定會被判處刑罰的“非法之債”,也包括因犯罪而產生的“違法之債”。索債型非法拘禁之所以定非法拘禁而非綁架等罪名的原因在于,該行為主觀目的是索債,追討債務目的與出于勒索財物的非法占有目的不同,著重在于有無債務而非債務性質。從行為人侵害的法益上看,為索取合法債務和索取非法債務,非法拘禁他人,侵害法益并未有變化。因此,區分是否為索債型非法拘禁應把握行為人與被控制人之間是否存在債權債務關系,至于債權債務關系是否明確,債務是否合法,不是區分的關鍵。